NOTICIA RELACIONADA:
Martin Mckee y Paul Belcher*, en No Gracias. Tomado de VIENTO SUR
¿Seguirá Juncker con el precedente establecido, dando las políticas de salud una baja prioridad al asignar la cartera a un país con menor poder económico y, de hecho, con menor poder político en la Unión Europea? Este proceso de transferencia de responsabilidades se ha comenzado a ver después de la ampliación de la Unión Europea, con Irlanda, Chipre y luego Malta. O, por el contrario, ¿Se romperá con el precedente y las carteras serán asignadas sobre la base del mérito y la elección del comisionado cuyo conocimientos y experiencia sea más adecuado a su papel?
Esta vez parecía posible que Juncker optara por el segundo curso, dado que en la alineación de candidatos incluía uno con gran experiencia, Vitenis Andriukaitis, un lituano cirujano que había participado activamente en la lucha de su país por la independencia y había demostrado ser un gran ministro de salud. Los expertos europeos en políticas de salud se mostraron encantados cuando Juncker eligió este camino, sujeto a la aprobación por el Parlamento de la Comisión Europea, Andriukaitis ocupará esta cartera en noviembre de 2014.
Sin embargo, muy poco después, se hizo evidente que la noticia no era todo lo buena que parecía. La asignación de puestos de trabajo fue acompañada de una reestructuración de las Direcciones Generales (DG) - los ministerios de la Comisión Europea- sin ninguna explicación para el cambio. Tres de las unidades clave dentro de la Dirección General de Salud y Consumidores (DG SANCO) iban a ser transferidas a la Dirección General de Mercado Interno, Industria, Emprendedores y Pymes (DG ENTR.). Estas divisiones eran las responsables de la evaluación de la calidad, seguridad y eficacia de los medicamentos y dispositivos médicos, incluyendo las autorizaciones; también de la Agencia Europea del Medicamento.
Este movimiento ha revertido los cambios realizados por el anterior Presidente Europeo, José Manuel Barroso, quien en 2009 había otorgado estas responsabilidades a la DG SANCO después de una campaña liderada por grupos activistas pan-europeos y representantes de consumidores. Hasta entonces, la DG ENTR. se había visto incapaz de proporcionar el liderazgo necesario frente a la gripe H1N1, especialmente en lo que respecta a la preparación de la emergencia. La reorganización del año 2009 también reflejó un reconocimiento de la necesidad de armonizar las estructuras de la Comisión con las de los Estados Miembros, donde las políticas de calidad y seguridad farmacéutica son llevadas normalmente por los ministerios de salud.
Inevitablemente, el último cambio ha provocado una furiosa respuesta entre los expertos en política sanitaria. Peggy Maguire, presidenta de la Alianza Europea para la Salud Pública, lo ha descrito como un “potencial desastre”, argumentando que Juncker está “colocando los problemas de salud en un segundo plano para apaciguar a las grandes empresas”/1. En la misma línea, Monique Goyens, directora general de la Organización Europea de Consumidores ha dicho: “Este cambio ofrece a los consumidores europeos la señal de que los intereses económicos están antes que su salud”/2. Por el contrario, en el organismo que representa a la industria europea de medicamentos están encantados. Richard Bergstrom, director general de la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas, dió la bienvenida a la medida, expresando su “confianza en que las personas que trabajan en estas unidades tienen la integridad para seguir poniendo la seguridad del paciente por delante”/3.
Los críticos de la transferencia de competencias tienen tres objeciones principales. La primera, y quizás la más importante, -en un momento en el que los fracasos del actual modelo de descubrimiento y desarrollo de medicamentos han quedado eclipsados por el resplandor de la publicidad en torno al brote del Ébola/4 - es la cuestión de cómo la DG SANCO será capaz de cumplir con sus mandatos en materia de preparación para posibles brotes de enfermedades infecciosas -como la gripe pandémica- o problemas biológicos -como el terrorismo químico-. Uno de los principales componentes de cualquier respuesta será la autorización, supervisión y asignación de los medicamentos, que ahora recaerá en la Dirección General de Industria, cuyo principal objetivo es promover la competitividad de la industria de los medicamentos. En estas circunstancias existe el peligro de que los intereses comerciales triunfen sobre la seguridad sanitaria.
La segunda preocupación se refiere a la mejor manera de crear incentivos para introducir nuevos medicamentos en el mercado. Algunas medidas se han centrado en mejorar la protección de los derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, las ganancias de la industria. Un ejemplo es como los fabricantes han sido recompensados con nuevos derechos mediante la extensión de la patente por buscar la aprobación para utilizar sus productos en niños, evitando de esta manera la potencialmente peligrosa prescripción off-label. El objetivo era sin duda loable, pero su éxito ha sido muy cuestionable/5.
Los nuevos mecanismos son ciertamente necesarios pero, una vez más, se deben equilibrar los intereses de la industria y los del público y la pregunta es quién es el más indicado para hacerlo.
Una tercera preocupación se refiere al secreto en el proceso de autorización de medicamentos, como se describe con gran detalle Ben Goldacre en su libro Mala Pharma/6. Glenis Willmott, un miembro británico del Parlamento Europeo, recordó: “Cuando yo estaba negociando las leyes de transparencia para los resultados de los ensayos clínicos, fue la DG Empresa la que quería echar las nuevas reglas por la borda. Ahora van a ser los supervisores de la implementación de la transparencia en la Agencia Europea de Medicamentos, lo cual es preocupante, francamente”.
Una última preocupación, aunque no expresada tan abiertamente, se refiere al desafío de transferir estas responsabilidades a una dirección general que está encabezada por un candidato del gobierno polaco, que ha demostrado su voluntad de colocar los intereses corporativos por encima de los intereses de salud pública en su oposición a las medidas de control del tabaco/7, incluso por encima de las opiniones de su ministro de salud. A este respecto, Polonia está asumiendo rápidamente el papel de “el mejor amigo de la industria del tabaco” en Europa, un papel previamente en poder de Alemania/8. También ha habido preocupaciones acerca de los aparentemente estrechos vínculos entre la industria farmacéutica y de tecnología médica y los reguladores polacos/9,10.
Las recientes elecciones europeas han revelado la existencia de una combinación de sentimientos que van desde la desilusión y la abierta hostilidad a la idea europea. Transferir la responsabilidad sobre las políticas de medicamentos desde los organismos encargados de salvaguardar la salud pública hacia aquéllos cuyo objetivo es apoyar a una industria cuyo historial tiene luces y sombras parece una extraña manera de mejorar esta situación.
15/09/2014
*Martin Mckee es presidente de la European Public Hath Association; Paul Belcher, es asesor estratégico para el Presidente y el Consejo.
NOTAS:
1/ European Public Health Alliance, European Consumer Association (BEUC), Association Internationale de la Mutualité. Governance change needed: EU pharmaceutical policy should be the responsibility of a health focussed directorate within the European Commission. 2009.
www.epha.org/IMG/pdf/Pharma_... 09.doc.pdf.
2/ European Public Health Alliance. Juncker puts Europe’s security at risk by promoting profit over public health [press release]. 2014. www.epha.org/a/6153.
3/ Hirschler B. EU under fire for making medicines industrial, not health issue. Reuters 2014. www.reuters.com/article/2014....
4/ Cooper C. Ebola outbreak: why has “Big Pharma” failed deadly virus’ victims? Independent 2014.www.independent.co.uk/life-s... big-pharma-failedvictims- why-9716615.html.
5/ Rose K. Pediatric pharmaceutical legislation in the USA and EU and their impact on adult and pediatric drug development. In: Bar-Shalom D, Rose K (eds). Pediatric formulations: AAPS advances in the pharmaceutical sciences series. Springer, 2014:405-19.
6/ Goldacre B. Bad pharma: how drug companies mislead doctors and harm patients. Fourth Estate, 2012.
7/ Szary W. Poland to challenge EU ban on menthol cigarettes. Reuters 2014. http://uk.
reuters.com/article/2014/07/21/uk-poland-tobacco-lawsuit-idUKKBN0FQ0QU20140721.
8/ Gruning T, Gilmore AB, McKee M. Tobacco industry influence on science and scientists in Germany. Am J Public Health 2006;96:20-32.
9/ Ozieranski P, McKee M, King L. Pharmaceutical lobbying under postcommunism: universal or countryspecific methods of securing state drug reimbursement in Poland? Health Econ Policy Law 2012;7:175-95.
10/ Ozieranski P, McKee M, King L. The politics of health technology assessment in Poland. Health Policy 2012;108:178-
No hay comentarios:
Publicar un comentario